La ley de la probabilidad, no todos los perros son "malos".

Esta ley nos dice algo como que a mayor frecuencia de un suceso, más oportunidad hay de que se dé determinado resultado.

Leyendo un blog sobre psicología ví una entrada llamada "El sesgo de la disponibilidad: ¿Cómo evaluamos nuestras posibilidades de éxito?" Donde hablan de tal vez nos "programamos" en pensar que tal o cual situación es mala y que seguramente nos va a pasar a nosotros y así es, en esta sociedad vivimos cada vez más encerrados en nuestras casas y en nosotro/as mismo/as. Y la verdad no es para menos, cuando oímos comentarios y vemos las noticias (es necesario exagerar, darle toque dramático al cuento, sino no calaría). Dice la lectura: "mientras más memorable y significativo sea un evento,más distorsionaremos las probabilidades de ocurrencia."

Por ejemplo, si seguimos oyendo sobre accidentes en determinada vía, nos convenceremos de que sufriremos ahí mismo, claro, es posible, más no está escrito en piedra.

Este artículo también hace referencia a como relacionamos los eventos, "una investigación precedente, realizada en 1995, también confirma este sesgo. (...)se preguntó si existían más probabilidades de ser atacados por un tiburón que de morir en un accidente aéreo. Debemos recordar que por esas fechas (...) se organizó una verdadera pesadilla mediática sobre los ataques de tiburones, por ende, la mayoría de las personas pensó que era más probable morir por un ataque de escualo cuando realmente no es así."

Ahora si vamos con el tema, ¿de verdad son tan peligrosos los perros como muchos piensan? si nos basamos, como se dijo antes, en el amarillismo y exageración del chisme o la noticia, indudablemente todos dirán que sí.

Y eso no puede ser cierto, estadísticamente es imposible que todos sean peligrosos, sino nadie los tuviese viviendo en sus casas (no aplica a serpientes, tarántulas y otros animales salvajes, venenosos y demás que NO se deberían mantener en una casa). Pero me recuerda una artículo de prensa no animalista (no recuerdo cual) que cuando los no dedicados a los animales escriben cosas positivas sobre ellos, me llaman más la atención, pues se supone lo dicen de forma imparcial sin el lado emotivo que solemos tener los que dedicamos nuestra vida a ellos.

Decía algo como que la "moda" de estos años es temerle a los pit bulls, pero hace años eran los rottweillers, antes los dobermans y así va la cosa,
pero si esos perros están de "moda" o sea, hay más ejemplares que en otro tiempo por eso mismo se sabe más de ellos. Obviamente cualquier incidente por menor que sea será engrandecido y esas "pocas veces" se llevará a "siempre". Sí es cierto que un perro tal o cual puede atacar a alguien, la mayoría de veces es por defensa o lo peor, así lo educaron...

Entonces yéndonos a las estadísticas o probabilidades, ¿es equiparable la cifra de muertes a humanos causados por perros a las creadas por armas de fuego? y lamentablemente cada vez se crean y compran más armas, y "LAS ARMAS SE CREARON PARA DESTRUIR" lo dijo un profesor en una clase de criminalística. Pero¿Cuántas personas mueren por su propia falta de prevención al textear al volante, manejar bajo la influencia del alcohol o no ponerse el cinturon de seguridad?.

Como siempre espero que mis palabras les deje un lindo sentimiento de que los animales, son unos excelentes compañeros de vida, CUIDÉMOSLOS.